Сергей Лапочкин-младший: Для большинства арбитров не будет проблемой публично комментировать решения, но детальных объяснений ждать не стоит

— Мне кажется, комментарии арбитра в матче «Спартак» — «Ростов» были, мягко скажем, некорректные. Как и решение – потому что оно не соответствовало ни правилам игры в футбол, ни всем интерпретациям, ни учебным материалам, которые показывают командам. Конечно, в том случае следовало назначить пенальти, а объяснения арбитра были некорректными. Так что, сложно говорить, что в этой игре подобный эксперимент можно назвать удачным.

— А в матче «Краснодар» — «Сочи»?
— В этой встрече, которую судил Сергей Иванов, все было очень компетентно, грамотно, быстро объяснено. И абсолютно понятно. Мне как болельщику, конечно, интересно слушать и понимать комментарии арбитра, почему он принимает такие решение. Хотя во многих станах такое пробовали, но это нигде не зашло, нигде не осталось. Так что с точки зрения предсезонного турнира, как эксперимент, эта история хорошая и интересная, но во время сезона всем нужен результат. И, возвращаясь к примеру с матча «Спартак» — «Ростов», если судья придет и вот так объяснит свое решение, не назначит пенальти в такой ситуации на 90-й минуте, то это будет не просто скандал, а, может, и конец карьеры арбитра. Но я понимаю, что XXI век, все развивается, все хотят видеть и слышать, я тоже за это, но практика показывает, что много где такое пробовали, но нигде это не осталось.

— Возвращаясь к матчу «Спартака», получается, красно-белые справедливо возмущались решением арбитра?
— «Спартак» всегда недоволен судейством. Не хотелось бы говорить по персоналиям, но конкретно в том игровом эпизоде не было другого решения, кроме пенальти. Тем более, когда судья посмотрел момент у монитора. И произойди такой эпизод в сезоне – не знаю, что было бы. Хотя, наверное, ответственность и концентрация судей в официальных матчах и у монитора, и на поле будет выше. Потому что по себе могу сказать – в товарищеских играх всегда концентрация не та.

— Вообще поворот в сторону публичности судей как оцените? Для вас бы было дополнительным стрессом, если бы вы знали перед выходом на поле, что спорный эпизод, в случае чего, вам придется комментировать публично?
— Это все от человека зависит. Есть люди замкнутые, которые в принципе по жизни немногословны. А есть довольно публичные, которые спокойно разговаривают, объясняют. Для меня это не было бы проблемой, да и для большинства арбитров тоже. Потому что в процессе игры они в любом случае проговаривают спорные моменты при видеопросмотре. Так что, по большому счету, какая разница, проговаривать это для коллег-ассистентов и арбитров VAR или для аудитории в несколько миллионов. Думаю, для большинства это не проблема, другое дело, все это будет довольно сухо. Мы же хоккей все смотрим, и что там судья говорит, ну, например, «удаление за подножку». И все. Кого это устроит? Так что каких-то детальных и глубоких объяснений ждать не стоит.

Сергей Лапочкин – о комментировании арбитрами своих решений: Вряд ли зрителям это будет интересно