Какие странности присутствуют в решении суда по делу между БК «Спортрадар» и ФНС о целевых отчислениях

Все мы помним, что в 2021 году вступил в силу  Федеральный закон от 30.12.2020 № 493-ФЗ «О публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон № 270-ФЗ, вступивший в силу 30 сентября 2020 года, которые изменили государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе размер и порядок расчета целевых отчислений для организаторов азартных игр. И вот уже есть решения арбитражных судов, принятые с учетом изменений 2020 года в ФЗ № 244.

В частности, в публичном доступе есть решение по заявлению организатора азартных игр, оспаривающего предписание налогового органа по уплате целевых отчислений.

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее —  Федеральный закон № 244-ФЗ) организатор азартных игр в букмекерской конторе, заключающий пари на спортивные соревнования, обязан осуществлять целевые отчисления от азартных игр, направляемые на финансирование мероприятий по развитию профессионального спорта и детско-юношеского спорта.

Я согласна с мнением, что исполнение букмекерами требований законодательства по уплате целевых отчислений на спорт — важно! Платить целевые отчисления необходимо, и это никем не оспаривается, это требование закона.

В случае неуплаты организатором азартных игр целевых отчислений Федеральная налоговая служба РФ в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ имеет право выдать предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Право федерального органа исполнительной власти выдавать предписание – это норма закона. Процедура выдачи предписания также существует на законодательном уровне.

Однако первостепенным (первопричинным, исходной точкой) считаю вопрос о наличии (отсутствии) базы расчета целевых отчислений у конкретного букмекера в конкретный период.

При изучении текущей судебной практики внимание привлекло решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное 28 сентября 2021 года по заявлению ООО «Спортрадар» к ИФНС России № 27 по г. Москве при участии третьего лица Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» об оспаривании Предписания от 09.06.2021 № 22-14/036476, действий по вынесению Предписания от 09.06.2021 № 22-14/036476.

Согласно тексту решения суда, не вступившего на данный момент в законную силу, ООО «Спортрадар» в нарушение требований ст. 6.2 Федерального закона № 244-ФЗ не уплатило целевые отчисления за I квартал 2021 года. ФНС, получив от СРО Букмекеров отчет за I квартал с нулевыми показателями по ООО «Спортрадар» в свою очередь 09 июня 2021 года без проведения проверок вынесло предписание об устранении нарушений.

В обосновании заявленных суду требований ООО «Спортрадар» указал, что Федеральная налоговая служба не имела права выносить оспариваемое предписание без проведения соответствующей проверки, что у налоговой службы отсутствовали достоверные документы, подтверждающие нарушение обществом требований ст. 6.2 Федерального закона № 244-ФЗ.

Из пункта 4 «Правил определения организатором азартных игр в букмекерской конторе базы расчета целевых отчислений от азартных игр» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.2020 № 1219 (далее – Правила), следует, что базой расчета целевых отчислений являются доходы, полученные в течение квартала организатором от деятельности по организации и проведению азартных игр в части принятия ставок, интерактивных ставок в отношении спортивных соревнований, предусмотренных частью 3.3 статьи 15 закона № 244-ФЗ, на основании соглашений, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

ООО «Спортрадар» указало на то, что за рассматриваемый период времени у него не возникло базы для расчета и уплаты целевых отчислений, так как обществом не был получен доход от указанной деятельности в понимании Правил, которые, в свою очередь, гласят: «под доходами признается положительная разница между суммой ставок, интерактивных ставок, сделанных участниками азартных игр в отношении спортивных соревнований, по которым наступил результат азартной игры, и выплаченных им выигрышей». Соответственно, объем подлежащих уплате сумм целевых отчислений в РФС составил 0 рублей (у автора нет возможности и намерения это проверить, излагается позиция букмекера, на сколько она публично известна, данная юридическая позиция не разработана автором настоящей публикации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц, в судебном заседании Арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан осуществить проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, Арбитражный суд обязан изучить материалы дела, выслушать мнения представителей сторон, установить существенные для разрешения дела факты и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, вынести законное решение. При этом суд должен изложить в решении все существенные для разрешения дела факты и указать чем (какими доказательствами) эти факты установлены.

Однако в комментируемом судебном решении мной не найдено (готова воспринять критику, если кто-то найдет в комментируемом решении прямое указание на это) упоминания о том, что факт наличия у букмекера базы расчета целевых отчислений в I квартале 2021 года судом установлен и доказан такими-то документами (иными доказательствами, имеющимися в распоряжении суда). А точнее, в решении отсутствует какое-либо упоминание о том, что ООО «Спортрадар» велась какая-либо деятельность в I квартале 2021 года, в связи с которой у общества возникла (или не возникла) база расчета ЦО.

В тексте решения суд упоминает только то, что у налогового органа имелась информация о том, что у ООО «Спортрадар» было заключено соглашение с РФС, а заключались ли пари на исходы спортивных событий РФС, принимались ли ООО «Спортрадар» ставки/интерактивные ставки в I квартале 2021 года, был получен ли доход от указанной деятельности, суд в решении вообще не указывает.

Кроме того, суд, исходя из текста решения, не исследовал порядок вынесения налоговым органом оспариваемого предписания, не удостоверился в законности процесса его вынесения, не запросил доказательства, подтверждающие возникновение у общества обязанности по расчету ЦО в спорный период.

Да, я точно полагаю, что букмекеры должны платить целевые отчисления на спорт, это закон. Но я также полагаю, что суд должен соблюдать процессуальный кодекс при вынесении решения – это тоже закон. И то, и то закон, и то, и то надо одинаково соблюдать.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в судебном решении отсутствует указание на то, что у заявителя в рассматриваемый период 2021 года возникла база расчета ЦО, а следовательно, оспариваемое предписание является законным, соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ «В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1. фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3. законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле».

В решении суд констатирует факт того, что букмекер обязан уплачивать ЦО в размере 15 миллионов рублей за квартал, а «…игнорирование императивности требования о гарантированных платежах профессиональным субъектам спорта служит дестабилизации не только выстраиваемого годами взаимодействия между общероссийскими спортивными федерациями и букмекерами, но и поставит под угрозу реализацию инициатив руководства страны…».

Также суд посчитал уместным упомянуть в своем решении и поручения президента РФ, утвержденные по итогам заседания Совета по развитию физической культуры и спорта 30 октября 2020 года, об увеличении размера ЦО не менее чем в два раза, которые с 1 октября 2021 года составляют 30 миллионов рублей, на основании чего предписание налогового органа признал законным и соответствующим Федеральному закону № 244-ФЗ.

А вот была ли у ООО «Спортрадар» в первом квартале 2021 года база расчета ЦО, и чем это доказано, суд в решении не указал.

Я не оспариваю решение суда и процессуально уважаю принятый судебный акт. Однако судом в полной мере не исследованы (не отражены в судебном акте) обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявлению ООО «Спортрадар», не исследован порядок вынесения налоговым органом предписания, не исследованы документы, подтверждающие или опровергающие возникновение у организатора азартных игр базы расчета целевых отчислений.

По некоторым данным, решение суда в очень существенной степени копирует текст отзыва, составленного и поданного по делу налоговым органом. В этом случае суд в нарушение принципа независимости подменил собственную оценку доказательств оценкой налогового органа, что не соответствует фундаментальным положениям о справедливом судопроизводстве и прочим гарантиям Конституции РФ.

Ведь суд мог найти (если исходить из того, что решение суда верное и вынесено на основании норм материального и процессуального права) доказательства наличия у букмекера базы расчета ЦО в спорный период – для этого суду потребовалось бы запросить у налогового органа данные по контролю фискализации, каждая ставка/интерактивная ставка и каждая выплата игроку подлежат фискализации. Или иным образом доказывания подтвердить наличие у букмекера базы расчета ЦО в I квартале 2021 года. Тогда бы судебный акт не вызывал бы сомнений в его процессуальной состоятельности. Но, при всем уважении к Поручениям Президента РФ, они все же не являются доказательством того, что конкретный букмекер имел базу расчета целевых отчислений в конкретный спорный период.

Подводя итог, хотела бы сказать следующее: с учетом более чем 20-летнего опыта юридической судебной практики я полагаю наличие у организатора азартных игр базы расчета ЦО обязательным и существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию и упоминанию в комментируемом судебном акте.

Но суду почему-то важнее в качестве доказательства упомянуть речь президента РФ на заседании Совета по развитию спорта.

Эта статья не о том, надо ли платить целевые отчисления, – конечно надо! А о том, что при рассмотрении судом дела об оспаривании предписания необходимо доказывать его (предписания) законность путем исследования судом вопроса о наличии базы расчета целевых отчислений в спорный период. И это тоже закон, и его тоже надо соблюдать. Закон должен соблюдать букмекер. Закон должен соблюдать суд. Все мы должны соблюдать закон, а не прятаться за цитаты и авторитет главы государства.