Интервью. Леонид Обозный: «Введение СРО – путь к уничтожению конкуренции на букмекерском рынке»

Леонид Обозный: ни Олег Журавский, ни любой другой действующий букмекер не может регулировать отрасль

В качестве спикера Леонид Обозный – постоянный участник букмекерских отраслевых конференций. Обозный посвятил игорному бизнесу 22 года. До 2009 года возглавлял такие крупные проекты, как казино «Клуб Европа» (Москва). Консультировал такие казино, как «Азия», «Метрополь» и «Премьер Палас». Последние 5 лет усилия Леонида сосредоточены в основном в букмекерской отрасли. На букмекерском рынке России компания First Gaming представлена брендом Rub90.

— Каково ваше мнение о предлагаемом проекте поправок Минфина?

— Мое мнение о предлагаемых поправках неоднозначное, но в целом негативное. В них затронут давно назревший вопрос регулирования онлайн-гэмблинга в России, и это единственный положительный момент. Но то, что предлагается для решения данной проблемы, и другие предлагаемые изменения приведут к существенному ухудшению ситуации в отрасли.

Также нельзя не отметить способ, которым продвигаются данные поправки: в нарушение регламента Госдумы, так сказать, «с черного хода». Причем с данным пакетом поправок подобное происходит уже не в первый раз. Напомню, что совсем недавно весь этот пакет прикрепился к закону, регулирующему не имеющую отношения к букмекерской деятельности отрасль – лотерею, на что совершенно справедливо обратила внимание в своем письме Федеральная антимонопольная служба. Кстати, в этом письме ФАС было обращено внимание и на другие серьезные проблемы в предлагаемых поправках.

Теперь данный пакет прикрепился к другому проекту поправок, который готовится ко второму чтению в Государственной Думе. Проекту, который изначально состоял из одного абзаца и был направлен на урегулирование ситуации с ипподромами. А я напомню, что предлагаемый пакет поправок не просто направлен на внесение некоторых изменений в существующее регулирование букмекерской деятельности, а в полном смысле потрясает все основы этой отрасли. И упорное нежелание авторов проекта провести его через нормальную законодательную процедуру не может не обратить на себя внимание.

— Можно ли выделить другие случаи продвижения «втихую» спорных поправок, касающихся букмекерской деятельности?

— К сожалению, этот негативный тренд проталкивания через «черный ход» весьма серьезных изменений регулирования букмекерской деятельности в последнее время стал наблюдаться слишком часто. За примером далеко ходить не надо.

Давайте возьмем только что вступивший в силу закон 198-ФЗ, направленный на противодействие договорным матчам. Этим законом были проведены важнейшие изменения в закон об игорном бизнесе, которые, во-первых, не имеют никакого отношения к противодействию договорным матчам, а во-вторых, производят настоящий переворот в отрасли, полностью нарушая ее логику. Все негативные последствия этих изменений для отрасли сейчас даже сложно предсказать.

Первое такое изменение, это, конечно, признание букмекерской деятельности услугой. С точки зрения природы игорной деятельности понятие «услуга» вообще все переворачивает с ног на голову. Возьмем, к примеру, заключение пари.

Результатом пари может быть выигрыш любой из сторон. В случае если выигрышной стороной пари оказался игрок, то есть, с точки зрения закона, человек, которому оказали услугу, то выплату ему производит букмекер, т.е. тот, кто эту услугу оказал. Т.е. получается, что за услугу платит не тот, кто ее получает, а тот, кто ее оказывает. Думаю, нарушение элементарной логики налицо.

Я понимаю, что можно назвать все что угодно чем угодно, в том числе игорный бизнес – услугой. Это само по себе не нарушает Конституцию РФ. Но введение просто по желанию законодательных норм, которые в результате на каждом шагу нарушают здравый смысл, логику и природу функционирования отрасли, является крайне опасным путем, последствия которого будут проявляться самым неожиданным образом.

Тем же законом был введен налог на доходы физических лиц с выигрышей. Во-первых, опять же, при чем здесь противодействие договорным матчам? Во-вторых, почему с людей, которым оказывают услугу, берут налог на доходы? То есть мы опять согласны с тем, что человек, который покупает услугу, может получать таким образом доход? Далее, налоговым агентом назначили букмекера, но при этом букмекер совершенно не знает, каковы доходы или убытки данного игрока по игре у других букмекеров. Т.е. букмекер должен начислять и удерживать налоги с игрока, как будто он точно знает, что игрок играет только у этого букмекера и больше ни у кого. Это неизбежно приведет к необоснованному удержанию налога. Кроме этого, налоговый период по НДФЛ составляет год. Поскольку любой бизнес для своего существования должен зарабатывать, а зарабатывать букмекерам не на ком, кроме как на игроках, то это значит, что игроки, в конце концов, должны проигрывать. С большой вероятностью за такой большой промежуток времени как год практически все игроки по игре окажутся в минусе. Но многие из них в течение года могут какое-то время быть в плюсе, и букмекер обязан удерживать у них налог на доходы физлиц. В результате к концу налогового периода многие игроки окажутся в ситуации, когда они понесут убытки, но при этом у них удержат за этот период налог на доходы. Т.е. опять же необоснованное удержание налога. И в конце года мы увидим десятки, если не сотни тысяч таких граждан, со всеми соответствующими негативными социальными последствиями, судами и прочими факторами.

— Кому были выгодны эти изменения?

— Про клиентов я уже сказал. Для букмекеров это не несет ничего, кроме дополнительной нагрузки и накладных расходов, а также озлобления клиентов. Может, государство что-то выигрывает от этого? Но тоже нет. Только проигрывает. Увеличится нагрузка на налоговые органы. И все ради дополнительных поступлений налога, которых, по сути, не должно быть по результатам за год. Кроме, конечно, необоснованно удержанных. А вместе с этим сотни тысяч людей, которые выстроятся в очередь для того, чтобы вернуть назад неправильно удержанные налоги, которые будут полностью уверены, что их просто банально обманули. В результате мы имеем законодательную норму, которая несет негативные последствия для государства, общества и самой букмекерской отрасли.

Это лишний раз подтверждает, что такие важные изменения не должны вноситься в законодательство без нормальной процедуры, без общественного обсуждения и учета мнения экспертного сообщества. И все это в полной мере относится и к предлагаемому проекту поправок.

— В каких положениях нового проекта поправок вы видите основные недостатки и опасности?

— Если отвечать коротко, то это те положения, в которые явно заложен огромный потенциал для злоупотреблений и разрушения конкурентной среды в отрасли. В первую очередь речь идет о предлагаемом обязательном членстве в СРО, которых в текущей ситуации может быть не более двух. Также это огромное дополнительное финансовое бремя, которое накладывается на участников рынка в виде вклада в компенсационный фонд СРО в размере 100 млн рублей. Это при том, что российские букмекеры и без того должны выполнять самые высокие в мире для данной отрасли лицензионные требования в виде уставного фонда в размере 100 млн рублей, суммы чистых активов в 1 млрд рублей и банковской гарантией на 500 млн рублей. Эти требования и так гарантируют выполнение букмекером своих финансовых обязательств. Заморозка еще 100 млн рублей денежными средствами на счетах организации, с которой в российских реалиях у букмекера с большой вероятностью возникнет конфликт интересов, это просто еще один рычаг для недобросовестной конкуренции. СРО по законопроекту получает полную власть над своими членами и имеет возможность любого неугодного букмекера фактически лишить букмекерской лицензии и, соответственно, лишить возможности оперировать в России. Кроме того, СРО может совершенно произвольно требовать от своих участников любые, в том числе и нарушающие любой здравый смысл, членские взносы и прочие платежи, неуплата которых дает формальный повод для исключения такого участника из СРО, что, как я сказал, означает уничтожение предприятия как участника российской букмекерской отрасли.

Также хочу обратить внимание на серьезный потенциал для недобросовестной конкуренции, который заложен в норму, запрещающую букмекерам принимать ставки на исход других азартных игр, но делающую весьма многозначительную оговорку для российских лотерей. Во-первых, это нарушает мировую и российскую практику, в соответствии с которой букмекер сам принимает решение, на какие события он может принимать ставки. Главное, и это уже урегулировано российским законодательством, результаты этих событий должны быть случайными, т.е. не известными заранее ни букмекеру, ни игрокам, и ни букмекер, ни игроки не должны иметь возможность влиять на их исходы. Предлагаемая запретительная мера, при том что она ничем не мотивируется, приведет к сокращению ассортимента событий, которые российский букмекер сможет предложить, и, таким образом, к снижению его конкурентоспособности по сравнению с нелегальными и иностранными букмекерами, для которых не действуют такие искусственные ограничения. Во-вторых, эта норма поставит российских букмекеров в зависимость от российских операторов лотерей, которые, по сути, являются их конкурентами на игорном рынке, что, безусловно, будет использовано во вред здоровой конкурентной среды в отрасли.

И, наконец, необходимо отметить вводимый «Центр учета интерактивных ставок» – еще одно уникальное для мировой практики изобретение, которое по факту дает СРО полный контроль над финансовыми потоками и клиентской базой всех своих членов. Вы можете себе представить, какая это огромная власть над конкурентами, с учетом того, что предлагаемая законопроектом СРО, весьма возможно, будет представлять интересы только одного букмекера.

— Можно ли рассматривать этот проект поправок как способствующий монополизации рынка ставок на спорт онлайн теми, кому подконтрольна СРО?

— Если трактовать положения поправок без привязки к реалиям российского букмекерского рынка, то это не сразу становится очевидным.

Если, предположим, профильных лицензиатов в стране 40-50, то они, по нормам законопроекта, могут создать 4-5 СРО. Участники СРО, которые фактически являются конкурентами, подконтрольные только Закону и стандартам своего СРО, будут работать на принципах паритетности. Как только какая-то из СРО начнет нарушать эти правила, ее члены перейдут в ту организацию, где заложенные в законодательстве принципы равноправия и демократизма не нарушаются.

Но в Российской Федерации сейчас насчитывается всего 27 обладателей букмекерских лицензий. Для формирования СРО требуется не менее 10 обладателей лицензии, и при этом каждый из них может участвовать только в одной СРО. То есть на данный момент максимально может быть лишь две СРО. Но с учетом предлагаемых в проекте поправок, неподъемных для многих лицензиатов требований для участия в СРО, возможно, что СРО будет создана всего одна. А с учетом того, что проект поправок предусматривает полную зависимость участников рынка от этой одной, максимум двух СРО, то тот, кто будет контролировать СРО, получит гигантский инструмент для злоупотреблений, коррупции и недобросовестной конкуренции.

Введение СРО в том виде, который предлагается в данном проекте, – это прямой путь к уничтожению конкуренции на букмекерском рынке и созданию монопольной ситуации, когда под прикрытием СРО одна или несколько аффилированных букмекерских компаний лишат всех своих конкурентов возможности легально оперировать на российском рынке.

Естественно, такая зачистка приведет к катастрофическому снижению качества услуг, сворачиванию легального рынка и его выдавливанию в серую и черную зоны; к снижению налоговых поступлений в бюджет, сокращению десятков тысяч рабочих мест и к потери конкурентоспособности российских букмекеров. И все это ради сверхприбылей одной или нескольких компаний, которые смогут в полной мере воспользоваться заложенными в данный законопроект возможностями для злоупотреблений.

— СРО возглавляет Олег Журавский, фактический владелец и руководитель одной из крупных букмекерских контор российского наземного и интернет-пространства – «Лиги Ставок». Даст ли это ему контроль над конкурентами?

— Ну, на самом деле, на данный момент не существует вообще ни одной букмекерской СРО, поскольку, собственно, пока нет отраслевого закона, который бы регулировал деятельность саморегулирующихся организаций в российской игорной индустрии. Что же касается предлагаемого проекта поправок, то здесь даже не в фамилиях дело! Главное в том, что при таком развитии событий кто бы ни возглавил СРО, будут нарушаться закрепленные законом основоположные принципы саморегулирования, и предусмотренная в законе система предотвращения конфликта интересов не сработает. Законодатель однозначен: «заинтересованные лица должны соблюдать интересы саморегулируемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации».

Может ли дать организатору азартных игр совмещение предпринимательской деятельности с управленческими функциями в СРО контроль над другими букмекерами – членами СРО? Отвечу: да, конечно, может! Может дать не только контроль, но и уникальные преференции в ведении бизнеса. Именно для осуществления контроля за соблюдением членами СРО требований, стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности СРО и наделяется законодателем дисциплинарными полномочиями. Данная правовая конструкция будет эффективно работать только тогда, когда управлять СРО будет независимый, пользующийся непререкаемым авторитетом в профессиональных кругах специалист.

Вывод: ни Олег Журавский, ни любой другой действующий букмекер не может и не должен осуществлять функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации!

— Проводились ли Минфином консультации при разработке проекта поправок с вами или иными представителями букмекерской индустрии?

— Слухи о том, что в планы одной крупной букмекерской компании России входит реформирование рынка азартных игр, ходят довольно давно. Однако для букмекерского экспертного сообщества эти законодательные инициативы в том виде, который мы имеем сейчас, были неприятной неожиданностью. Да и тот способ, которым данным проект попал в Думу – «через черный ход», скорее, говорит о том, что не было особой заинтересованности в консультациях с экспертами и широком обсуждении положений, предлагаемых в проекте.

Уверен, что столь революционные изменения в законодательство, а особенно в такой «чувствительной» к нестабильности отрасли, как азартные игры, следует проводить с привлечением широкого круга экономистов, профильных ученых, экспертов, представителей общественных организаций и, конечно же, букмекеров.

— Насколько велики шансы того, что предлагаемый проект поправок примут?

— Безусловно, я надеюсь, что данный проект поправок принят не будет. Я уже говорил, что в прошлый раз тот же самый проект, который мы видим сейчас, тайком прикрепили к другому законопроекту. Тогда законодатели проявили бдительность, и его в результате «отцепили», правда, как мы видим, лишь для того, чтобы он опять тихо материализовался в другом месте.

Но я верю в мудрость депутатов Госдумы. И надеюсь, что они не позволят уничтожить букмекерскую отрасль в России. Тот огромный общественный резонанс, который поднял законопроект в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в деловых кругах России, является абсолютно понятным месседжем нашим законодателям!

Более того, надеюсь, что поправки вообще не попадут на рассмотрение в Государственную Думу, а будут отозваны Министерством финансов РФ.

— Давайте детальнее остановимся на «Центре по учету интерактивных ставок». Что вы думаете об этом механизме? Практикуется ли подобное где-либо еще, какие есть альтернативы?

— В том виде, в котором предлагается данный центр учета интерактивных ставок, он является совершенно уникальным нововведением, не имеющем аналогов в мире. И нас не должно вводить в заблуждение его название. Именно как учетный механизм этот центр в предлагаемом виде не является полноценным.

Большинство стран Европы, где легализована организация азартных игр в сети Интернет, эффективно пользуются инструментами контроля за операторами рынка и игроками. Однако в международной практике такие центры организуются, управляются и контролируются государством (как правило, это либо министерство финансов, либо аналоги налоговых служб), а не коммерческими организациями, которые потенциально могут принадлежать одному из участников рынка. И, конечно, такие центры никогда не берут на себя роль посредника между игроками и букмекером.

Что касается мировой практики, то наличие упомянутых центров решает две задачи: учет букмекеров, игроков и их доходов с целью налогообложения (как правило, букмекеры платят фиксированный налог игрового дохода), и контроль рынка от несанкционированного доступа на него нелицензированных операторов.

— По некоторым данным, центр получит право брать комиссию за свои услуги с игроков и букмекеров. То есть платные услуги будут навязаны законодательно. Правильно ли это?

— Уверен, что это неправильно! Центр по учету интерактивных ставок не должен создаваться с коммерческой целью, и тем более он не должен быть инструментом давления на организаторов азартных игр, которые в нем обслуживаются.

Более того, данный учетный центр, по сути, превращается в платежного агента, причем с монопольными привилегиями. У букмекера нет возможности выбирать среди других платежных агентов на рынке, зарекомендовавших себя за многие годы работы, предлагающих конкурентные условия работы и гарантирующих высокое качество сервиса. Вместо этого букмекер вынужден пользоваться услугами специально созданного для этой цели монополиста, который может произвольно назначать любую комиссию за свои услуги и при этом никак не будет гарантировать качество этих услуг. Да наверняка и не сможет их обеспечить технологически.

— В интервью «РБ» Олег Журавский сообщил, что мотивацией проекта поправок является, в том числе, забота о детях, которые сейчас играют в интернет-конторах. Действительно ли корень зла в интернет-букмекерах зарубежного происхождения, которых планируется выдворить с рынка? Будут ли полезны в этом смысле обсуждаемые поправки?

— Это, безусловно, было бы прекрасно – защитить детей от игры в интернет-конторах, но в предложенном проекте не наблюдается никаких механизмов, связанных с решением данной задачи. Давайте посмотрим на текущую ситуацию. В данный момент российским букмекерам запрещено принимать ставки через Интернет. Каким образом разрешение российским букмекерам принимать ставки через интернет может еще сильнее, чем запрет, защитить детей от игры в интернете – не ясно.

Что касается легально оперирующих под онлайн-лицензиями букмекеров, то знающему человеку понятно, что сыграть в азартную игру в сети Интернет достаточно сложно, тем более практически невозможно это сделать ребенку! Все без исключения «букмекерские конторы зарубежного происхождения» при регистрации требуют такой массив документов (которого у несовершеннолетнего гражданина попросту нет!), что в условиях нашей страны проще обратиться в нелегальную контору «на земле».

— Правильно ли создавать преграду в виде членства в СРО, которое требует наличия российского юридического лица, зарубежным гигантам вроде William Hill, Ladbrokes, Pinnacle Sports, которые значительно превосходят всех интернет-букмекеров с «российскими корнями»?

— Сейчас наибольшей преградой для иностранных букмекеров является острая конкуренция на российском рынке. Что же касается СРО в том виде, в котором она предлагается, то это как раз приведет к уничтожению конкуренции в отрасли, в первую очередь среди отечественных букмекеров. Таким образом, от иностранных букмекеров защищаться будет уже не отрасль, а только монополист, оставшийся после зачистки конкурентов.

Но с учетом неизбежного падения качества услуг и ухудшения условий, которые предложит монополист российским игрокам, приход иностранных букмекеров на место уничтоженных российских произойдет намного быстрее. И простой административный запрет посещения конкретных сайтов мало что даст. В наш век высоких технологий игроки быстро найдут способы его обойти.

— В какой форме регулирование онлайн-букмекеров в России вы посчитали бы оптимальным?

— Считаю, допустимым было бы воспринять опыт таких стран, которые к тому же являются лидерами в области игорной индустрии, как Великобритания, Австрия или Мальта. Там государство, устанавливает и реализует политику жесткого контроля как за интернет-конторами, так и за «наземными» операторами. Благодаря понятной и прогнозируемой политике рынок предсказуем и прозрачен, более того, появление на нем «нелегалов» контролируется также и легальными операторами – нарушители невыгодны никому.

Что касается налогообложения, то для онлайн-рынка наиболее естественно облагать налогом игровой доход букмекера, т.е. его выигрыш. По этому пути идет большинство стран. Для эффективного же контроля игровой деятельности необходимо будет решить достаточно несложные технологические проблемы.

Все без исключения российские букмекеры готовы сотрудничать с государством, готовы платить налоги и быть социально ответственными, взамен желая только одного: равных и справедливых для всех участников рынка условий ведения бизнеса.