Что Карпин придумал под «Зенит»? Смелые розыгрыши на своей половине и расширение функционала Песьякова. Тактический разбор победы «Зенита» над «Ростовом»

Конечно, по завершении встречи много внимания было уделено судейским решениям. Однако теперь, когда эмоции улеглись, мы можем по достоинству оценить подготовку обеих команд к главному матчу 11-го тура МИР РПЛ.

После ротации в Кубке Семак вернул в старт нескольких основных игроков: Кержаков занял место в воротах, Ловрен – в центре обороны, Барриос – в опорной зоне (Дуглас Сантос вернулся на привычную позицию левого защитника). По сути, самым интригующим в составе «Зенита» был выбор сочетания в центре поля и на острие атаки. Если в центре нападения у главного тренера питерцев было 2 варианта (Кассьерра/Сергеев), то на место в тройке центральных полузащитников претендовало сразу 4 игрока (Барриос/Вендел/Клаудиньо/Кузяев) + до конца было не ясно, кто же появится на левом фланге атаки (там тоже был выбор из 2 футболистов — Клаудиньо/Мостовой). По итогу Сергей Богданович остановился на варианте с Мостовым слева, Клаудиньо в центре рядом с Венделом и Барриосом и Кассьеррой на острие).

У «Ростова» все было гораздо проще. Если не брать в расчет кубковый матч против «Ахмата» (где из основных в старте вышли только Песьяков, Уткин и Сильянов), то Карпин сделал всего одну замену (в сравнении с последней игрой в РПЛ против «Крыльев») – Щетинин заменил Миронова. В структурном отношении все осталось как прежде – гибкие 4-3-3.

«Ростов» продемонстрировал интересную (но рискованную) задумку преодоления агрессивного прессинга «Зенита» через короткие розыгрыши. Функционал Песьякова при начале атак стал еще шире.

Со стороны Карпина был интересный замысел с вскрыванием структуры «Зенита» в быстрых переходах. В этом «Ростову» должны были помогать настойчивые розыгрыши на своей половине и диспетчерская роль Песьякова.

Как это работало? Было два варианта использования Песьякова в начальной стадии атак. Первый заключался в том, что Сергей образовывал тройку с двумя центральными защитниками (Осипенко/Мелехин). Он не боялся играть под давлением, много действовал с мячом (стал вторым в «Ростове» по общему количеству передач), разрезал, находил варианты в центре, порой даже очень рискованные. В такой ситуации «Зенит» столкнулся с определенными трудностями в игре без мяча.

Малком и Мостовой играли по центральным защитникам, Кассьерра начинал давление от Глебова к Песьякову. Здесь пока все просто и без каких-либо проблем для питерцев. Однако высокие позиции крайних защитников, фланговых нападающих и движение тройки центральных полузащитников вносили смуту. Клаудиньо и Вендел вынуждены были оставаться в ситуации 2-в-1: они должны были своевременно перемещаться к свободному полузащитнику «Ростова» в центре и перекрывать линию передачи на крайнего защитника. Причем на создании перегруза лишь в одной зоне функции крайков не заканчивались. Иногда Чернов и Сильянов своевременно пускались в подыгрыш к центрдефам. Так Малком и Мостовой оставались в полупозиции: разрывались между прессингом оппонента с мячом (Осипенко/Мелехин) и страховкой свободного пространства за спиной.

Но и на этом не все. В некоторых розыгрышах возникали ситуации, когда фланговые защитники получали свободу в продвижении. Это объясняется высокими позициями Полоза и Байрамяна, которые уводили крайних защитников «Зенита». Так Караваев и Сантос оказывались отрезанными от прессинга.

Также стоит отметить смещения в середину от Байрамяна. Такими действиями Хорен вынуждал Барриоса садиться глубже, тогда Щетинин оставался относительно свободным в центре и становился опцией для передачи. Рассмотрим отражение этих принципов наглядно.

В этом эпизоде Песьяков здорово нашел вариант в середине и сыграл на Уткина. Тот отыграл на Глебова, а капитан «Ростова» забросил мяч вперед.

Здесь кипер ростовчан вновь не побоялся сыграть под давлением и своевременно отдал на того же Уткина. Песьяков тонко прочувствовал неслаженность в действиях Кассьерры и Вендела, а Уткин здорово развернулся.

Вот еще один эпизод крутого взаимодействия Песьякова и Уткина – их связка в этом компоненте была, наверное, самой продуктивной в первом тайме. Уткин отыграл на Песьякова. Сергей дождался давления Малкома.

А после сыграл в стенку на свободного Уткина. Также стоит отметить, что в этом эпизоде был реализован принцип 2-в-1. Клаудиньо был вынужден перекрывать вариант передачи на Осипенко, поэтому не успел сузить в середину и перехватить пас.

«Ростов» пользовался половинчатыми ролями восьмерок «Зенита», а также моментами, когда питерцы не успевали перестраиваться. Например, здесь ростовчане здорово насытили зону на левом фланге – Чернов и Осипенко перегрузили Вендела + туда стянулся Уткин.

Вот еще один пример, когда структурные недостатки прессинга «Зенита», а также движение центральных полузащитников «Ростова» и высокие позиции Сильянова и Чернова приводили к тому, что ростовчане получали ситуации численного превосходства и разрушали давление хозяев.

Наверное, самым лучшим в плане отражения сразу всех структурных принципов взламывания зенитовского давления является этот эпизод затяжного владения гостей у своих ворот.

Сначала Песьяков заметил в середине Щетинина, к которому не успел сместиться Клаудиньо. Так одной передачей вратарь дончан отрезал сразу трех игроков соперника.

Затем после продолжительного владения роствчане перевели розыгрыш на другой фланг, где Малком оказался в полупозиции по отношению к находящемуся с мячом Осипенко и открывшемуся за спиной бразильца Чернова.

Далее последовала передача на левого защитника «Ростова». Чернов получил свободу в продвижении и протащил мяч на чужую половину. Свободное пространство на фланге стало следствием высокой позиции Полоза, который увел Караваева, тем самым отрезав того от прессинга.

Второй вариант использования диспетчерских навыков Песьякова при розыгрышах на своей половине – создание четверки. Осипенко и Мелехин располагались широко (по сути, на позициях крайних защитников), а Глебов и Песьяков становились разыгрывающей двойкой.

Структурные изменения влияли на построение «Ростова» и способ зенитовского давления, но инструменты выхода из-под прессинга оставались теми же: Песьяков по-прежнему являлся главным элементом начала атаки, стягивал на себя оппонентов, находил варианты смелыми передачами в центр и на фланги.

Стоит немного сказать о Песьякове отдельно. В команде Карпина Сергей часто становится дополнительным звеном в первой стадии атаки, но, пожалуй, до этого матча мы еще не видели у него такого широкого функционала. Он грамотно читал эпизоды, совершенно не нервничал под давлением, оправданно рисковал, отрезал первую линию прессингу и качественно находил варианты в середине. Причем Песьяков не подставлял партнеров: он чувствовал дистанцию и постоянно искал адресатов.

Владение «Ростова» на своей половине было очень привлекательным и смелым, но на чужой оно не имело никакого эффекта. В первом тайме на помощь приходили плеймейкерские навыки Осипенко.

Задумка «Ростова» была несколько авантюрной, но продуманной и увлекательной. Это позволило гостям получить превосходство во владении в первой половине встречи (55,8% — 44,2%). Вообще, это первый случай в этом сезоне, когда «Зенит» уступил по проценту владения за тайм, играя в равных составах (была еще игра против «Ахмата», но там питерцы большую часть матча провели в меньшинстве).

Но, несмотря на то, что стартовые настройки ростовского розыгрыша помогали дончанам выбираться из-под агрессивного давления петербуржцев, доминирование во владении не приносило команде Карпина никаких дивидендов впереди. Для сравнения возьмем статистику передач в первом тайме: «Ростов» переиграл «Зенит» по общему числу пасов (278 – 221), пасам на своей трети (135 – 42) и в средней трети (116 – 113), но при этом в 2 раза уступил по количеству передач в финальной трети (43 – 80). По касаниям в чужой штрафной «Зенит» превзошел соперника в 2,5 раза (15 – 6).

«Ростов» очень часто круто проходил зенитовский прессинг благодаря коротким взаимодействиям, но порой совершенно не понимал, что делать на чужой половине. Гостям не хватало индивидуальных действий, а самым популярным вариантом продолжения атаки после преодоления давления становилась передача назад.

Тем не менее «Ростов» имел подходы, забил (взятие ворот было отменено из-за офсайда у Байрамяна), создал отличный шанс для Щетинина. Т.е. гости не страдали от безысходности впереди, и при этом их игру в атаке нельзя назвать бессистемной, т.к. большинство опасных эпизодов у ворот «Зенита» стало следствием работы одного и того же механизма.

Здесь мы отметим плеймейкерские качества Осипенко. В позиционных атаках «Ростова» через него «Зенит» стягивался к правому флангу. Тогда на противоположном краю образовывалась зона для включений Сильянова (бывало и такое, что Байрамян намеренно смещался в середину, уводя за собой Дугласа и создавая дополнительную свободу для Сильянова).

Филигранные переводы Осипенко позволяли вскрывать позиционную структуру хозяев на фланге Дугласа. В первом тайме было как минимум 3 острые (ну, 2,5) ситуации, которые стали результатом такого взаимодействия, — момент с ударом Щетинина (тут немного повезло, что Сантос потерял равновесие), отмененный гол Байрамяна и скидка с краю от Сильянова на Комличенко (Родригао выжал Николая за лицевую).

«Зенит» был агрессивен без мяча в первом тайме, но исправил проблемы в прессинге только во втором. Выходы Сергеева и Кузяева позволили завладеть инициативой.

«Зенит» очень интенсивно провел первый тайм. Петербуржцы высоко встречали и старались зажимать «Ростов» на флангах. Внутри системы игроки могли меняться местами. Например, нередко в первую линию поднимался Вендел.

Как было сказано выше, у питерцев были проблемы с розыгрышами «Ростова» (дончане создавали численное большинство и организовывали перспективные выходы со своей половины). Однако общая агрессивность и интенсивность прессинга «Зенита» + индивидуальные ошибки «Ростова» позволяли сине-бело-голубым извлекать выгоду: гол стал результатом успешного перехвата, Вендел мог открыть счет в начале матча, а Мостовой увеличивать разницу в концовке, подопечные Семака сделали несколько хороших высоких отборов и перехватов и организовали пару-тройку опасных контрвыпадов.

Еще одна важная деталь: иногда «Зенит» не успевал перестраиваться, но подвижность защитников хозяев помогала нейтрализовывать эту проблему. Дуглас и Караваев поднимались высоко в прессинге к Малкому и Мостовому, а Родригао и Ловрен усложняли для Комличенко и Полоза отходы в глубину.

Здесь Родригао выиграл позицию у Комличенко и забрал подбор у центрального круга.

А тут Ловрен доработал эпизод с Полозом и опередил соперника в борьбе.

Иногда пара центрдефов могла даже оказаться в высокой позиции на одном фланге.

Главной задачей «Зенита» во втором тайме стало налаживание прессинга. Для этого Семак в перерыве выпустил Сергеева, а чуть позже Кузяева. Сергеев хорошо вошел в игру. Он активно действовал в давлении и здорово поджимал Песьякова. Давление «Зенита» + замены «Ростова» (которыми Карпин остался недоволен) привели к тому, что питерцы забрали владение, а «Ростов» перестал так активно использовать Песьякова.
Отдельно отмечу выход Кузяева. Помимо объема оборонительной работы, он очень хорош в движении впереди. Далер прям круто находит свободные зоны для рывков в штрафную. Он много перемещался и становился опцией для обострения с обоих флангов. Его рывки на свободное пространство создавали угрозу у ворот Песьякова. Например, он опасно простреливал на Сергеева. Также после одного из таких рывков Далер забил третий мяч, а буквально за минуту до гола он помогал перегружать левый фланг и несколько раз предлагал себя под проникающую передачу.

«Зенит» был острее (моменты Вендела, Мостового, Мантуана + опасные контратаки) и закономерно победил. По ходу первого тайма у питерцев возникали трудности с нейтрализацией коротких розыгрышей «Ростова», но высокая интенсивность и агрессивность, а также индивидуальные ошибки соперника позволили создавать опасность и забить. Во втором тайме Семак вмешался в игру: замены Сергеева и Кузяева способствовали налаживанию давления и перехвату инициативы в матче. Стоит отметить и качественное создание «Зенитом» компактной структуры в центре в позиционной обороне, подвижность высокой линии обороны (защитники здорово выдвигались вперед и подчищали) и крутейший перформанс Малкома (гол + пас + 7 передач под удар + 2 удачные обводки).

Карпин заслуживает уважения смелым (даже немного рискованным) планом на игру. Очень понравилась настойчивость коротких розыгрышей «Ростова». Отдельно хочется упомянуть Песьякова: несмотря на три пропущенных гола, он провел шикарный матч – сделал несколько классных сейвов, а его игра с мячом была поразительной. Он качественно находил партнеров (особенно хорошим получилось взаимодействие с Уткиным) и совершенно не нервничал под давлением.

У «Ростова» присутствуют некоторые игровые проблемы. Например, с игры ростовчане очень мало создают. Это прослеживалось и в матче с «Зенитом»: перспективы эффективных выходов со своей половины поля разбивались об отсутствие вариантов впереди. Но даже так был интересный механизм с диагоналями Осипенко и включениями Сильянова. Однозначно, определяющим фактором в этой встрече стала разница в классе.

«Зениту» и Семаку поздравления с победой и похвала за качественную игру, своевременные замены и перехват инициативы. «Ростову» и Валерию Карпину большое уважение и спасибо за открытый и интересный футбол.

Александр Тарханов: Чемпионская гонка в РПЛ жива, но у «Зенита» практически нет конкурентов