Математические ставки. Предвзятость подтверждения, или Как разбить розовые очки

В ходе знаменитого эксперимента Питера Уэйсона (Peter Wason) в 1960 г. испытуемым предложили числа: 2, 4, 6. Следовало назвать следующие три элемента исходной последовательности, а затем угадать само правило. Экспериментатор показывает да, если последовательность соответствует правилу, и нет – в противном случае. Как нетрудно догадаться, многие начинали с 8, 10, 12. Экспериментатор показывал да, и испытуемым казалось, что они угадали правило. Однако их правило – четные цифры по возрастанию – не совпадало с настоящим. Далее следовали 3 других таких же верных элементов последовательности: например, 5, 7 и 9. И вновь неправильный вывод. Участники эксперимента придумывали свои правила и искали им подтверждения, из-за чего никак не могли угадать задуманное экспериментатором. Если бы они проверили альтернативные гипотезы, то результат был бы намного лучше.

Это стало откровением. Множество подобных экспериментов выявили другие грани подтверждающего искажения. Дело вовсе не в числах, а в образе мышления. Например, экспериментатор предлагает испытуемым поиграть в викторину на историческую тему и затем показывает результат одного из игроков, который, как настоящий эксперт, ни разу ни ошибся. Далее экспериментатор сообщает одной половине участников, что так называемый эксперт будет играть за них, а другой половине сообщает, что тот будет играть против них. Среди союзников оказалось значительно больше тех, кто признал его компетентным в истории, чем среди оппонентов. Последние склонны были считать его успех результатом удачи, видели эффект «миллионера из трущоб».

В эксперименте Марка Снайдера испытуемые должны были выяснить с помощью ряда вопросов, является ли некто экстравертом. Вопросы, которые они задавали, уже были составлены так, как будто перед ними действительно экстраверт, и остается лишь это подтвердить. Например, участники спрашивали о том,  как их собеседник заводит новых знакомых или как тот умеет оживить вечеринку. Соответственно, тест на интровертность был безальтернативен и состоял также из вопросов, которые позволяли подтвердить это. Например, вопросы о том, какие факторы мешают подопытному раскрываться перед людьми или что его раздражает в шумных вечеринках. Что немаловажно, критичность и альтернативные гипотезы не проявились даже там, где испытуемым было выгодно, когда им была обещана финансовая награда.

В спорте происходит все то же самое. Судьи не имеют достаточно времени и обзора, чтобы быть полностью объективными. Тренеры с недоверием относятся к статистическим выкладкам, больше доверяя своей интуиции, а по сути – предвзятости подтверждения. В баскетболе есть довольно устойчивое клише о «счастливой руке»: когда игрок в форме, то он забрасывает мяч в корзину раз за разом. Вокруг этого выстраивается игра команды. В это также верят 9 из 10 болельщиков. Мы недавно говорили о том, что люди – те еще эксперты в определении случайности серии событий. Так было и на сей раз. В одной из самых знаменитых современных работ по когнитивной психологии (1985) Томас Гиллович, Амос Тверски и Робер Валлон убедительно опровергли эффект «счастливой руки». Собрав статистику по всем броскам, сделанным командой «Филадельфия 76», они проверили гипотезу о том, что удачный бросок или броски повышают шансы отправить следующий мяч в корзину. Гипотеза не подтвердилась. Это такое же случайное и независимое событие, как бросание монеты, только распределение вероятностей отличается от 50/50.

Это исследование любители спорта встретили, мягко говоря, без энтузиазма. После этого ученые «посчитали» клуб «Бостон Селтик», но на этот раз проанализировали штрафные броски. То же самое и на сей раз, ничего помимо случайности: несколько удачных бросков, затем результативность снижается, а общая картина выглядит так же интересно, как обычный белый шум. Что сказал по этому повод тренер «Бостон Селтик» Рэд Ауэрбах: «Они провели какое-то исследование, мне это до лампочки».

Представим себя накануне полуфинального матча Кубка конфедераций 2017 Португалия — Чили. Если вы фанат сборной Португалии, то к какому из этих фактов вы отнесетесь с большим вниманием, а какой из них вы проигнорируете:

• неуверенная игра Роналду во время чемпионата;
• Португалия — чемпион Европы — победила в финале 4-кратных чемпионов мира;
• робот Бакстер предсказал победу сборной Чили;
• чилийцы неважно провели предыдущий матч с Австралией.

Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден. Как мы помним, победила сборная Чили. Правда, лишь в серии послематчевых пенальти. Чтобы подтверждающее искажение не обернулось для вас финансовыми потерями в ставках на спорт, у меня для вас три рекомендации:

1. Избегайте ставить на матчи любимой команды.
2. Принимайте решение за рабочим столом, когда у вас есть доступ к разнообразной информации, а не только к тому, что вы помните.
3. Не пытайтесь полностью избавиться от подтверждающего искажения. Вряд ли это возможно. Просто принимайте во внимание этот феномен и старайтесь формулировать и проверять альтернативные гипотезы, помимо основной.

P.S. Правило экспериментатора в первом примере было такое: целые числа по возрастанию.